10.04.2002 12:52:40

Veiko

Mida on mõeldud sellega: "kuid Krahvi silmad, ehkki surnud, ei näinud sellest midagi." Kui Krahv on surnud, siis tema silmad ei saagi ju midagi näha. Loo lõpp jäi segaseks. Seda oleks tulnud rohkem lahti seletada.

02.04.2002 20:53:08

Wilderness Child

Midagi nagu on... Kirjavigu oli häirivalt palju ja natuke nokitsemist/kohendamist kuluks ka ära, aga...

02.04.2002 18:57:12

Kalevipoeg

Olen Kristjaniga epiloogide osas 100 % nõus, kuigi proloogide osas tahaks teisele arvamusele jääda. Aga loost endast - kui vaid neid kirjavigu nii arvukalt ei oleks! Ilma nendeta oleks vähemalt esimene pool olnud kaunis tore ajaviitmise võimalus.

02.04.2002 13:34:47

Kristjan Sander

See tykk illustreerib hästi asja, millest ma pikalt, laialt ja kaua olen rääkinud -- nimelt igasuguste politseikroonika lõikude jne sobimatust pro- või epiloogideks. Kirjutada lugu mingis võtmes ja siis lisada fiktiivne tsitaat, mis paneb toimuva hoopis teise konteksti, on IMHO kõige labasem puändi loomise viis. On tore, et autor püüdis midagi efektset teha, kuid veel toredam oleks, kui ta järgmine kord teeks katset efektiga, mis ei ole tuhandeid kordi kasutatud ning ammuilma tyhiseks ja väärtusetuks muutunud.

02.04.2002 12:51:52

Indrek

Lisaks autori alandlikule pöördumisele ja epiloogile vajaks asi ilmselt pikemat seletuskirja. Et millest ja miks. Mina ei oska küll muffigi kritiseerida või kommenteerida.